Las Navas del Marqués a 10 de abril de 2021   

20 visitas ahora

 

No estoy ciego II
  ElNaviero.com  | 31 de diciembre de 2012

Intervención en el pleno de 27/12/2012 de Carlos de la Vega en calidad de Director general de Montes de las Navas para dar una explicación sobre la transacción entre Montes de las Navas y Residencial Aguas Nuevas.

Transcripción:

- Carlos de la Vega: ¿Por qué Montes de las Navas corría algún peligro? Porque Montes de las Navas le vende la finca a este señor (el Paloma) para hacer un proyecto en concreto. Se ató tanto por que se intentó que este señor nunca pudiera especular, es decir a usted se le vende esta finca para hacer este proyecto.
- Santos (Portavoz de UPyD): ¿Qué proyecto?
- Carlos: El que salió en el pliego de condiciones.
- Gerardo (Alcalde): El completo. El completo.
- Carlos: Y este señor dice, mire usted, ustedes me han vendido una finca para hacer este proyecto, ya no lo puedo hacer porque el T.S.J. lo ha declarado no urbanizable, devuélvanme la pasta. Es que es así de sencillo.
Y ahora dice Santos (El Secretario se refiere a un comentario anterior), ya, pero es que en la memoria de las cuentas del ayuntamiento los abogados dicen: “consideran improbable o factible que se pueda ganar”.
- Santos (corrigiéndole): “El despacho de abogados contratado por la Sociedad para la defensa estima improbable que las pretensiones de la demanda sean íntegramente estimadas”. O sea ya no nos jugamos 15 millones de euros.
- Carlos: estos señores hacen ese informe con las cuentas, en el mes marzo, vale. La vistilla previa al juicio es en el mes de octubre, y a la vista de la vistilla, que estuve yo allí en el juzgado, los abogados me dijeron: “tal y como hemos visto al juez va a utilizar las cláusulas del pliego de condiciones y empezamos a tener mucho peligro”. Y lo que no quería Montes de las Navas es arriesgarse a perder un juicio y pagar los 15 millones de euros. Qué era improbable, que era difícil, bueno con que hubiera un porcentaje pequeño de tener que pagar 15 millones de euros era muy, muy peligroso. Y es lo que ha hecho Montes de las Navas, vamos a llegar a un acuerdo para evitar pagar esa barbaridad. ¿Y porque se hace esto tan rápido?, porque el tema estaba visto para sentencia desde el día 30 de octubre, y solo estaba paralizada la sentencia por la imputación y por el procesamiento que teníamos este señor y yo, y lo había paralizado el juez, en el momento en que la Audiencia declara firme la sentencia, absuelto, se repone el juicio. Se repone el juicio, y el juez que iba a dictar sentencia….
- Gerardo: y nos entra la prisa, y cerramos el trato.
- Carlos: y lo que fuera había que presentárselo al juez antes de que dictara sentencia
- Paz (Concejal UPyD): y quien decide lo que se le da a cambio de dinero y se le recompre el terreno.
- Carlos: El consejo y la junta de accionistas.
- Paz: y se pone ese dinero al azar…
- Carlos: no, no, no, no, ejecutamos la cláusula.
- Paz: porque si yo me fijo en lo que costaron esos terrenos, al cabo de diez años/doce pues se ha devaluado una barbaridad..
- Carlos: hombre, para nosotros sí, pero para este señor no que había pagado 15 millones de euros.
- Santos: yo creo que lo de los quince millones es una barbaridad.
- María (Portavoz PP): son doce.
- Carlos: doce, mas gastos, mas proyecto….

Hasta aquí lo que se dijo. No cabe duda que es una explicación para convencer a cualquiera que se quiera dejar convencer. Se quita el velo de Secretario y se pone la toga de Juez para darnos una explicación en el Pleno Municipal. Si, si, digo Juez porque nos lo ha dado todo juzgado y sentenciado.

Según Carlos de la Vega, al Paloma se le venden los terrenos para hacer un proyecto en concreto, y se ató tanto porque se intentó que este señor nunca pudiera especular. Solo nos habla de un proyecto, pero para “atarlo” tiene que haber un contrato, y en ningún momento le menciona.

Siguiendo con el mismo razonamiento, el Paloma para poder denunciar se tendría que basar en el contrato de compraventa escriturado públicamente el 14/08/2002. ¿Dónde está ese contrato? Ese que no quiere mencionar. ¿Quién lo ha visto? ¿Qué hay escrito en él para que el Paloma les pueda demandar? ¿Por qué no se ha publicado en la página web del Ayuntamiento junto con el acuerdo transaccional y así salir de dudas? Nos da sospechosamente tantas aclaraciones y el documento que arrojaría un poco de luz está oculto, ¿por qué?

Vuelvo a insistir, si se firma la escritura de compraventa el 14/08/2002 y la Comisión Territorial de Urbanismo aprueba definitivamente la reclasificación de los terrenos el 30/04/2003 se ha cumplido escrupulosamente el plazo estipulado, entonces ¿en que se basa el Paloma para poder demandar y ganar el pleito? ¿Qué hay en las estipulaciones para que lo tenga tan claro? Eso es lo que queremos saber, porque también cabe la posibilidad de que el Paloma hubiera perdido, y entonces hubiera cambiado el cuento al cien por cien, posibilidad que le cuesta mucho trabajo reconocer al Secretario.

Para asesorar a Montes de Las Navas se contrata uno o dos bufetes de abogados (esto no queda claro) y emiten un informe al principio diciendo: “que estiman improbable que las pretensiones de la demanda (del Paloma) sean íntegramente estimadas”, y ahora en las “vistillas” le dicen al Secretario que: “tal y como hemos visto al Juez va a utilizar las cláusulas del pliego de condiciones y empezamos a tener mucho peligro”. Vamos a ver, ¿con cual nos quedamos? En la primera no creen que el Paloma tenga mucho que rascar y en la segunda les puede pelar en base a las clausulas del pliego de condiciones. Evidentemente se han quedado con la segunda, lo que no está claro es por qué.

¿Dónde está el pliego de condiciones?: en el contrato de compraventa. ¿Dónde está el contrato de compraventa?: ¿……..? ¿Dónde está el segundo informe completo del bufete de abogados?: ¿........? Preguntas y más preguntas. Se nos da información con cuentagotas y de manera claramente interesada, como si fuéramos lelos.

El Alcalde, el Secretario y el Portavoz del PSOE nos dicen que era mucho riesgo ante la posible pérdida del juicio, el tener que pagar al Paloma 15 millones de euros, que sería un desastre y la ruina para el pueblo. A ustedes tres les digo: A la hora de presentar cuentas al pueblo, Montes de las Navas es una compañía mercantil y por eso no dan cuentas a nadie, y quien quiera saber de ellas le mandan al Registro Mercantil en Ávila, pero cuando aparecen los marrones se acuerdan del PUEBLO para decirle que sería una ruina. Que desfachatez.

Y ya que hablamos del pueblo, ¿Qué le debemos nosotros al Paloma para pagarle un millón de euros de inmediato, y otros dos y medio al escriturar? ¿Qué le debemos para prometerle una reclasificación de las 95ha. de la Cuerda de la Estación? Nada, absolutamente nada. QUIEN TENGA LAS DEUDAS CON EL, QUE SE LAS PAGUE, PERO DE SU BOLSILLO, porque el pueblo que yo sepa no tiene negocios con este señor.

Y para finalizar, Montes de las Navas ha vendido parcelas en los Matizales a los naveros. Algunos, posiblemente por la crisis, las han tenido que poner en venta. Ahora si encuentran un comprador será a la mitad o menos del precio original. ¿Por qué no se las recompra Montes de Las Navas al mismo precio que se las vendió? Visto objetivamente sería una un mal negocio por parte de Montes claro, bueno, pues ha habido un vecino que lo solicitó y se le denegó. Esto mismo ha pasado con el “proyecto” del Paloma, pero la diferencia es que a él si se lo han recomprado y al mismo precio que pagó y al navero le han dado con la puerta en las narices.


COMENTAR

Comentar con tu usuario de Facebook










© ElNaviero.com 2021 - Realizado con SPIP - Administracion y Redactores - Creditos - RSS RSS - Hosting